Drácula de Bram Stoker es una película de 1992 dirigida por el aclamado director Francis Ford Coppola.

Para muchos es la mejor adaptación de la novela homónima motivo por el cual es la elegida para este ciclo especial Hallowenn…. es imposible hablar de Halloween sin hablar de Drácula.

Pero antes vamos a hablar un poco de historia para conocer la base sobre la que se asienta este mito, cómo fue cambiando y llegar hasta la versión que vemos en la película.

El mito del vampiro a saber de dónde y cuando vendrá. Es una labor de investigación que, de momento, no me interesa afrontar. Voy a centrarme en el literario.

El primer vampiro del que se tiene constancia por escrito europeo fue Jure Grando, un campesino de Istria, actual Croacia, que falleció y volvió a la vida como un vampiro. Aunque en su tierra a este monstruo se le llamaba Strigoi.

Este ser era descrito como un monstruo, muy similar al representado en la película «Nosferatu» dirigida por Murnau.

Esa era la visión que se tenía del vampiro en aquella época; un ser con aspecto de monstruo, demacrado, bajo ningún concepto se le podía confundir con un ser humano vivo.

Una persona cualquiera, un campesino, vagabundo… un ser anónimo porque alguien de alta cuna (por lo menos en Inglaterra) tampoco era imaginable que pudiese cometer actos viles; entonces ¿de dónde surge esa visión de un vampiro noble, de alta cuna?

Esto surgió por una tóxica relación entre Lord Byron y un joven médico con ínfulas de gran escritor llamado Polidori.

Fue contratado para que viajara por Europa junto a Lord Byron y que cuidara de su salud. También debía escribir un diario de viaje  para dejar por escrito los lugares que visitaban, con quienes hablaban y las ideas que le surgían a Lord Byron.

De esta forma comenzaron profesándose una sincera amistad el uno por el otro…. Pero duró poco.

El problema de Polidori es que quería que Lord Byron lo tratara como a un escritor de igual a igual… que le corrigiera los textos, aconsejase, ayudase a tener visibilidad… Y esto ocasionaba que Lord Byron estuviera hasta las narices de él y lo tratase mal burlándose de sus pretensiones de escritor en público….

Esto generó un odio profundo hacia Byron y sus amistades; por el mero hecho de ser de la nobleza lo trataba mal, como a un ser inferior.

Imagino que en estos viajes por Europa conocería la leyenda del Strigoi y vería una similitud con la nobleza porque se alimentan de la sangre de los demás. 

Un ejemplo muy actual cuando decimos que los políticos, empresarios, hacienda son unos vampiros que se alimentan de nuestra sangre.

Recordemos que en aquella época aún había muchos nobles que vivían de las rentas tan solo por el apellido que tenían y los plebeyos malvivían.

Este nacimiento literario muchos lo conocemos sin saberlo.

A Frankenstein y Mary Shelly la mayoría los conoceremos, y muchos sabremos que surgió en una especie de competición que crearon en una noche que se unieron con unos amigos para ver quien creaba la historia más terrorífica… De ahí surgió Frankenstein, pero también la primera versión del vampiro romántico de noble cuna porque ahí estaba Polidori y escribió su novela llamado «El Vampiro».

De la cual se inspiraría Bram Stocker para crear su Drácula.

Imagino que Stoker leería tanto la novela de Polidori como el diario de viaje que escribió éste sobre sus andanzas junto a Byron y ahí tenemos la original idea de Stoker de escribir Drácula en base a unas cartas que se iban enviando los personajes.

Esta idea es muy buena y dota a la novela de frescura logrando generar una tensión que sería difícil lograr de otro modo.

La novela de Bram Stoker narra la historia de un joven que debe viajar hasta Transilvania para asesorar a un noble millonario que quiere invertir en inmuebles en Londres.

En esta novela el conde simboliza el mal más puro. Su única ambición es causar dolor, manipular a la gente hasta matarla y disfruta haciéndolo. En rumano «Dracul» significa demonio.

En la película esto se modifica porque se intenta acercar a Drácula al espectador, que pueda llegar a empatizar con él y comprenderlo. Una visión más actual del mito.

Coppola en toda la promoción de la película presumía de que era la versión más fiel de la novela… Y eso es cierto en la forma, no en el fondo;  de eso vamos a hablar hoy de la diferencia entre forma y fondo y si es importante.

La película es la versión que mantiene a más personajes originales de la película; desde el loco Renfield hasta los pretendientes de Lucy, la amiga de la protagonista. 

Renfield lo veo un personaje clave y aunque en esta película aparece, no hace nada. Casi mejor que no hubiese aparecido.

Por cierto, este personaje que se alimentaba de moscas dio nombre a una enfermedad llamada síndrome de Renfield o vampirismo clínico.

También es fiel en los pasos que sigue la trama y consigue incluir de cierta forma el uso de las cartas para hacer avanzar la historia. Algo meritorio y bien logrado. Por eso digo que, en la forma, es una gran adaptación.

Pero en el fondo es totalmente distinto. El prólogo se ha incluido para dar profundidad a Drácula. Es un príncipe descendiente de un largo linaje de guerreros que han jurado defender a la iglesia de sus enemigos.

Un día en una cruenta batalla, contra todo pronóstico, logra vencer y el derrotado enemigo engaña a su prometida haciendo creer que Drácula ha muerto y ella se suicida por el dolor del amor perdido.

Al regresar al castillo y ver que se ha suicidado se enfada con Dios por permitir que un alma pura muera y él lo contemple impasible.

Es una buena base, un buen planteamiento y una pregunta que todo el mundo se hace. Aquí tenemos un fondo correcto, pero la forma es muy mala… cutre. Lanzan una flecha con una nota y ella se lo cree.

Esto es lo que no me gusta, en esta ocasión falla la forma no el fondo. ¿Una nota anónima y te la crees como para suicidarte? ¿En serio? ¿No se mandó a nadie a investigar? 

Costaba lo mismo que sobornasen a un mensajero que tiene más credibilidad, y ocuparía lo mismo en la película.

Será una tontería…. Pero a mí me sacó de la película.

El suicidarse por amor está bien, ya lo hemos visto con anterioridad. Desde la historia de «los amantes de Teruel» que inspiró a Shakespeare para escribir «Romeo y Julieta». Pero ahí la forma está más elaborada.

Esto es lo primero que vemos en la película, y ya cambia por completo todo el fondo de la novela. Pero sigamos.

En segundo lugar en la novela Drácula es anónimo, se sabe que es un noble y ya está. Aquí se le atribuye un personaje histórico: Vlad Tepes el empalador… Esto puede parecer un cambio nimio pero en el fondo es muy importante. 

Pasamos de alguien anónimo a un personaje histórico. Otro cambio radical del fondo de la novela.

La tercera y gran diferencia es que cambia el género de la obra. Pasamos de una novela de misterio/terror a una novela romántica. Por eso digo que cambia por completo el fondo.

¿Esto es importante? Ni lo sé, ni me importa. Cada uno juzgará lo que considere importante en una adaptación, la forma o el fondo. A mí mientras que la historia sea interesante, esté bien desarrollada y sea coherente.

Si escriben una novela en la que Drácula es un poligonero que absorbe la energía vital de sus víctimas mediante las pastillas que les vende a mí me da igual.

La primera vez que ví la película yo tendría quince años y me fascinó. Me encantó el planteamiento, la caracterización, el vestuario, la  iluminación…

Sin embargo en este revisionado no me ha gustado nada. La única que se salva es Mia ¿a qué se debe esto? A ningún factor en particular, pero sí a muchos pequeños detalles.

En el episodio del podcast vamos a analizar de forma más pormenorizada todo esto.

Share This

Share This

Share this post with your friends!